114 lines
14 KiB
Markdown
114 lines
14 KiB
Markdown
---
|
||
title: 基本收入
|
||
weight: 6
|
||
type: docs
|
||
---
|
||
## 給孩子沒有壓迫的未來--基本收入
|
||
|
||
造成兒童自戀成長環境變得不理想的因素可能很多，如果以整體社會環境而言，我認為經濟上的壓迫，可能是最主要的因素。在之前的文章我曾經提到過，我認為「基本收入」是一個能廣泛且有效改善兒童成長環境的制度。在本書的最後一章，我想向大家要介紹一下這個深具未來性思考的制度。
|
||
|
||
請大家先想像下面的情景：
|
||
|
||
- 如果父母不必只為了滿足基本生活需求而必須雙雙出外工作，是不是會有更大的空間選擇在家養育小孩？
|
||
- 如果父母能夠不為了基本生存條件而掙扎受苦，是否可以有更好的情緒來陪伴孩子？
|
||
- 如果父母不需要擔心孩子將來找不到工作，是否更能讓孩子依照他們的特質與興趣發展，而不是勉強他們去念「有前途」或是「熱門」的科系？
|
||
- 如果不用擔心生活過不下去，當我們人生有了新的體悟與發展方向時，是否能更有勇氣改變人生。
|
||
|
||
上面這些都是自戀結構能良好發展的有利條件，而通過「基本收入」的制度，它們將很有機會實現。
|
||
|
||
一起來了解一下吧！
|
||
|
||
### 什麼是「基本收入」？
|
||
|
||
> 所謂的「基本收入」是指，政府定期發放一筆固定的錢給每一個國民，沒有任何條件限制，主要目的是保障每一個國民基本生活無虞。
|
||
|
||
乍看之下會覺得這似乎是個無腦的想法，常有的困惑與質疑是：
|
||
|
||
- 我們要保障的應該是弱勢的族群，為什麼還要發錢給本來就已經有錢的人？
|
||
- 光是要補助弱勢族群的需求就已經左支右絀了，政府財政怎麼可能有辦法支付這麼龐大的金額？
|
||
- 如果真的對每個人發放基本收入，還有人要工作嗎？都沒人工作，社會不就崩解了嗎？
|
||
|
||
這個制度可以帶來很多的改變與好處，我認為主要的有：
|
||
|
||
- 它實現了真正的社會正義，無差別且公平地分配由全體共有資源所生產而來的利益。
|
||
- 避免標籤化弱勢族群與「貧窮陷阱」，消除充滿審核與歧視的社會福利體制。
|
||
- 讓人不再需要為了基本生存而從事被剝削的工作，長遠來看，可以將人從工作中解放出來，真正從事自己熱愛的活動。
|
||
|
||
### 實現社會正義
|
||
|
||
分配不均一直是人類社會中持續存在的情況，造成許多社會衝突與問題；儘管文明不斷進步，社會與國家制度不斷調整改變，分配不均不僅沒有改善，甚至還在惡化中。這導致了不同群體間的對立，以及對於政治制度的懷疑與不信任。對於怎樣的制度才是真正的分配正義，始終爭執不休、莫衷一是。
|
||
|
||
齊頭式的平等已經被證明為不可行的制度了，而放任的自由經濟實際帶來了更大的分配不均；現代國家實驗著各式各樣的計劃經濟，也還是沒能有效解決問題！究竟什麼樣的制度可以帶來最大限度的分配正義，又不會過度影響到社會的發展？
|
||
|
||
「基本收入」的建議是--「保障每個人的基本生活」，透過無條件、定期地發放固定的金額給每一個人，來確保他們的生存權。這樣的「生存權」來自於下面幾個事實：
|
||
|
||
- 地球上的資源屬於全人類共有，文明是長期累積的結果；每個人的工作所得成果，都使用了前人的努力與共有的地球資源，並不是單獨創造，應該要回饋到人類社會的整體。
|
||
- 國家的成立是一種「社會契約」：國家允諾照顧每個國民，國民因此同意服從國家的制度；因此保障基本生存權是國家的義務，透過發放個人基本收入是既清楚又簡單具體的實踐。
|
||
|
||
上面兩件事情並非沒有發生，實際上一直在進行。所有的國家都會透過「課稅」來建設公共設施與維持政府的運作，但是稅制既複雜又容易被既得利益者所操控，真正的弱勢者往往無法從稅制的改變中獲益，因而仍舊充滿了不公平的分配。
|
||
|
||
政府經由稅收從事公共建設，雖然對大家都有益處，但是並無法真正保障一個人的生存；國家光只是完成公共建設，並沒有實踐「社會契約」中對於每個國民的保障義務。雖然目前許多福利國家透過種種不同的福利制度，試圖照顧每個人的生存權；但是複雜的制度與充滿歧視的審查，往往讓真正需要的人得不到協助，過程中心理又飽受「標籤化」的傷害。這些審查不僅浪費資源，又缺乏效率，更有可能存在著人謀不臧的種種弊病。
|
||
|
||
即使好不容易正確地將資源給了需要的人，卻還有新的問題--貧窮陷阱。
|
||
|
||
### 跳脫貧窮陷阱
|
||
|
||
現行多數社會救助制度都會設立一定的門檻，當收入低於所設定的金額時，才會給予補助；一旦收入高於這個金額，補助將會被取消。但是當被補助的人努力找到工作而有收入時，補助可能會被取消。因此當他努力嘗試去工作後，收入可能並沒有增加很多；而找到的工作條件可能不好，或是很不穩定，他還要冒著再度失去工作的風險；一旦再度失去工作，又要經歷一次繁瑣無自尊的申請救濟的過程。這些情形往往讓他們喪失再度找工作的動機，時間一久導致工作能力退化，又更難再回到職場。
|
||
|
||
於是他們如同掉進了一個出不來的陷阱，這就是「貧窮陷阱」。一旦掉入這個陷阱，人很容易失去自尊，甚至自暴自棄；這往往又導致周遭他人歧視的眼光，認為他們是好吃懶做，等著別人救濟他。漸漸地社會開始排斥這些人，導致群體間的分裂。
|
||
|
||
接受他人救濟從來就不會、也不可能是一件舒服的事情，沒有人想要一直處於被救助的角色，這對於自尊是很大的傷害；但是因為制度設計的不人性，讓他們沒有出路，只能放棄自尊。
|
||
|
||
也有一些制度嘗試調整這個缺陷，設計了緩衝的機制。但是這同樣面臨了審查的問題，過程中充滿了審查者的質疑與被審查者的迴避；不斷挑戰著人性的底限，結果一樣導致自尊的傷害。
|
||
|
||
基本收入因為不須審查，可以徹底避開貧窮陷阱，保護人的自尊。
|
||
|
||
### 從工作中解放
|
||
|
||
當整體經濟環境不佳，或是工作機會減少時，為了能夠生存往往必須要接受低薪且條件惡劣的工作；即使經濟狀況良好，資本家為了獲取較高的利潤，也會刻意壓低工作薪資與條件。這讓多數不具備特殊技術的人，處於容易被剝削的狀態。很多社福團體希望藉由調高「基本工資」來改善被剝削的情況，然而最近幾年韓國調高基本工資的經驗顯示，調高後不但沒有增加底層民眾的收入，反而還減少，這大大地出乎所有人的意料之外。分析後發現，主要是因為工作性質差異很大，齊頭式的調高反而造成某些行業經營的困難；而資本家總是有辦法來避開制度的限制，因而對於底層民眾的實際收入的增加沒有幫助。
|
||
|
||
有了基本收入保障，人們不需要為了基本生活被迫接受不合理剝削的工作；資方也需要提供夠好的工作條件，才能吸引人力投入。這樣其實能讓資方與勞方可以在各自的需求下，讓工作的方式與時間更有彈性。
|
||
|
||
除此之外，基本收入也可以讓人們更願意從事沒有貨幣報償的工作，例如照顧生病的家人或是社會公益活動。這些活動其實對於社會整體的幫助很大，很多人其實有心投入，卻為了生活需求無法從事這些活動。
|
||
|
||
整體來講，基本收入可以讓人對於工作的選擇性更高，未來可能重新改變人對於工作的定義，改變人類文明的型態。
|
||
|
||
好處這麼多，接下來要談談大家的質疑。
|
||
|
||
### 為何要發錢給所有人？
|
||
|
||
基本收入的精神就是，所有發展的成果都會使用到全體社會的資源，每個人都有權利享受「社會紅利」；平均發給每個人，可以避免耗費資源的審查與標籤化弱勢族群。有人會覺得，已經很有錢的人何必再發給他們？但是要實施這個制度，會有一定程度的加稅。收入越高的人在加稅後，實際上整體的收入會減少更多；而佔大多數的中低收入的人，整體收入則會增加。結果是整體的分配會更平均且更有效率，這正是這個制度巧妙的地方。
|
||
|
||
### 財政可以負擔嗎？
|
||
|
||
基本收入的發放確實需要相當大的金額，但是以目前人類總生產的規模，絕對是可以負擔的。以「台灣無條件基本收入協會」所發表的白皮書，建議 18 歲以上成人每人每月發放 12608 元，未滿 18 歲發放一半金額 6304 元；若要全面實施，在不影響目前政府運作的情況下，以單一稅率 31 % 課稅的話可以因應，而台灣目前平均稅率為 13 %。以此金額推估，年收入 84 萬成為一個分界線，小於 84 萬的人收入會增加，佔人口比例的 67 %。
|
||
|
||
這樣的增稅不可謂不大，但也不是遙不可及，這還是在其他預算不變更的情況下。如果整合了原本的社福預算，扣除審查的人事成本，加上未來可以開徵的碳稅及環保基金，以及因應機器人取代人力的資本利得的課稅，實際需要增加的稅額還可以更少。
|
||
|
||
基本收入其實並非新的觀念，最近會再被熱烈討論，主要就是因為近來人工智慧的成熟，機器可能大量取代人力，造成大量的失業問題。大量失業會造成經濟的萎縮與社會的動盪，對於人類社會的衝擊更大，因此就連企業界也出現大量支持基本收入的聲音。對於企業而言，經濟萎縮是更可怕的事情；製造的東西如果沒有人買，做的再好再多也沒用，只有虧錢而已。如何盡早規劃，逐步實施來降低對於經濟的衝擊反而更重要，而不是反對它。從下屆美國總統選舉候選人中，已經有人提出基本收入的政見，就可以看出這樣的趨勢。
|
||
|
||
基本收入可能已經不是「要不要做」的問題，而是「如何去做」。
|
||
|
||
### 大家都不工作了嗎？
|
||
|
||
另一個常見的質疑是，有了基本收入會不會導致很多人都不工作，生產力會因此而下降。真的會如此嗎？以目前的一些小規模的實驗似乎並未觀察到這樣的現象，有些地方的就業率有微幅的下降，深入了解後發現，多數是婦女回歸照顧家庭或是年青人重回學校就學，而不是無所事事。但這還是無法解除多數人的疑慮。之前瑞士對於這個議題舉辦了公投，盡管瑞士 NEOPOLIS 的調查研究顯示，有64%的歐洲人支持基本收入制，僅有 4% 的民眾表態通過後會選擇不再工作。2016年6月5日，瑞士人卻壓倒性地否決該公投——以23.1％贊成與76.9％反對的差距，否定了每人每年約3萬720美元的UBI公投提案。
|
||
|
||
在看似獲得大多數認同的調查下，面臨真正的選擇時，結果卻完全翻轉了。這樣的差異該如何解釋呢？
|
||
|
||
我覺得這反應了人對於他人的不信任。我們相信自己會工作，卻不相信別人也會如此，更不願意自己辛苦的工作平白被別人分享。人並非不慷慨，不願分享，不然不會有那麼多的捐款與互助行為，那對人來說是一種快樂。但是當分享的對象不確定是誰，甚至可能被不適當的使用時，會有一種被欺騙與吃虧的感覺，這是很難忍受的。 我覺得這是「無條件基本收入」很難被廣泛接受的重要心理因素。
|
||
|
||
以我自己研究人的心理的經驗，我想探討，人在獲得基本生活需求之後，慾望就會停止嗎？好吃懶做真的是人的天性嗎？人真的這麼期待無所事事的過生活嗎？
|
||
|
||
我覺得這有點小看了人的慾望了！人類之所以發展出目前的文明，不像其他動物只有生存與繁殖，就是因為人有不同於其他動物的慾望與能力。我認為人在滿足了基本生活需求後，真正屬於人性的慾望才正要開始！你能想像自己滿足基本生存條件之後，什麼也不做嗎？一旦慾望出現時，就會驅策你去追求，這就回到原本的社會經濟制度中。但是這時候你會有更多的選擇。你可以繼續賺錢滿足更多的欲望，或是實踐自己的理想但是可能沒有金錢的報酬；當你困惑時，可以停下來思索之後的路；當你累了，可以休息養精蓄銳。但是你一定不會永久的無所事事，我認為這樣才是真的違反人性。
|
||
|
||
尤其是近年來人工智慧與機器人的進展，讓生產的能力大大地提高，這本來應該不是壞事。或許人類該換個角度思考：需要人去完成的工作已經不像以往那麼多了，就讓機器去做生產的工作，人可以從事生產之外的其他活動。而機器的生產能力是來自與人類長期集體所累積的成果，應該用來保障全人類可以維持基本生活需求。
|
||
|
||
### 人類新世紀
|
||
|
||
人類的生產早就已經遠遠超過生存的需要，地球的資源已經被過度開發；所造成的環境破壞，甚至已經威脅整個地球生命的存續。我認為通過基本收入的制度，人可以重新思考關於工作與生產的意義；除了可以擴展人類文化與精神的可能性，更能夠讓人不再只是為了生產而生產，而是能夠珍惜有限的資源，生產出人類真正需要的東西。
|
||
|
||
甚至因為能夠免於基本生存的威脅，人與人之間的關係將有很大的改變；我們不再需要為了生存問題，陷入彷彿你死我活的爭鬥之中；更能夠以一種互相合作而非競爭的方式，實現彼此的夢想。
|
||
|
||
果真實施了基本收入，那將是人類新世紀的到來。期待有生之年，能有機會看到這樣的新世界。
|
||
|